Incómodo

Diga lo que diga el ministro de Trabajo, yo no me siento cómodo con esta reforma. Me lo preguntan una y otra vez, todos los cercanos y algunos que no lo son tanto. Me lo preguntan en mi universidad y en mi sindicato. Y yo tengo que responder con honestidad: no, no me siento cómodo.

No me siento cómodo ni por su contenido ni por la manera en que se ha elaborado. No me siento cómodo por la ausencia de otras medidas fiscales, de regulación del mercado bursatil y hasta culturales que deberían haberla precedido y, en todo caso, acompañado. Tampoco me siento cómodo por la ausencia de una narrativa progresista -un frame o marco, que diría Lakoff- que contradiga la retórica libertariana que ha conquistado la agenda pública: el problema es el sector público, los funcionarios, el Estado, los políticos, los liberados sindicales, los perceptores de rentas mínimas, los inmigrantes...

Comprendo perfectamente, por ello, la posición que al respecto ha adoptado Antonio Gutierrez en la votación de ayer en el Congreso. Una posición que no puede discutirse en los términos estrechos de la lealtad a un grupo parlamentario que soporta a un gobierno, de la disciplina de partido o del carácter, origen y legitimidad de la representación que ostenta un diputado en virtud del sistema electoral español.

Cuando un partido incorpora a sus listas a personas como Antonio Gutierrez, lo hace porque son quienes son, por su trayectoria. Esperar que esa identidad y esa trayectoria van a anularse una vez elegidos es, primero de todo, una barbaridad antropológica (sería como querer pasar por una clonadora política que homogeneice hasta volver indistinguibles a las personas que se sientan en un escaño), pero también es una torpeza en términos estrictamente electorales: un partido que no sepa incorporar a su proyecto a personas identificadas sólo en parte con el mismo es un partido que acaba convirtiéndose en tribu.

Pero, sobre todo, no me siento cómodo por estar donde actualmente estoy. No es que no me sienta cómodo, eso es muy suave: lo que siento es que me han hecho una gran putada. Con perdón.

Con lo a gusto que estaría yo en mi despacho de la universidad, opinando con toda la libertad del mundo desde la barrera de mi blog o mis artículos de prensa sobre estas cuestiones, manifestándome con mi sindicato de toda la vida...

Pero no estoy "allí", estoy "aquí". Esta situación me obliga a hacer un delicado ejercicio de responsabilidad.

Responsabilidad, obligación, comodidad, identidad...

No es la primera vez, desde que estoy en el Senado, que me veo confrontado a moverme entre el Escila de la responsabilidad y el Caribdis de la convicción. En dos ocasiones anteriores he escogido orientar el timón hacia Caribdis: me jugaba mi identidad. Gracias, también, a la pasión por la libertad que se respira en mi grupo parlamentario, la travesía ha podido continuar hasta hoy.

En esta ocasión voy a dirigir mi nave hacia el rugiente Escila. Espero que tampoco en esta ocasión la decisión adoptada termine en naufragio.

Y no estoy pensando en mi naufragio, evidentemente.

Apaciguamiento

"Nada garantiza que los mercados se contenten con la reforma laboral". No le falta razón al secretario general de UGT, Cándido Mendez. Más bien le sobra.
Ya sabemos en qué acabó la política de apaciguamiento impulsada por el primer ministro de Gran Bretaña, Neville Chamberlain, con la pretensión de evitar la guerra con Hitler.

En su artículo de 1997, La amenaza capitalista, George Soros advertía de los riesgos que el capitalismo entraña para las que él denomina sociedades abiertas, si bien rechazaba la mera posibilidad de relacionar el capitalismo con ideologías y proyectos totalitarios como el nazismo o el comunismo: "Totalitarian ideologies deliberately seek to destroy the open society; laissez-faire policies may endanger it, but only inadvertently", escribía. Es decir: mientras que las ideologías totalitarias persiguen deliberadamente la destrucción de esas sociedades abiertas (democráticas), las políticas de libre mercado pueden dañarlas, pero sólo como resultado de consecuencias no queridas.
No estoy de acuerdo.



Hoy asistimos al despliegue deliberado de un proyecto de reducción de los sistemas democráticos hasta limitarlos a sus aspectos más formales.
El capitalismo no necesita ciudadanos, le basta y le sobra con productores y consumidores.
Del mismo modo, su democracia ideal es aquella en la que tampoco haya ciudadanos, tan sólo electores ocasionales.

¿Apaciguar estos mercados? No lo creo.

Ajustar cuentas

No sería honesto si en este primer comentario tras el anuncio de ajuste económico -de durísimo ajuste económico- realizado por el presidente del Gobierno me refiriera a cualquier otro asunto que no fuera precisamente ese. Desde la responsabilidad, pero también desde la indignación y la mirada constructivamente crítica.

La responsabilidad me viene exigida por mi actual situación; pero esa responsabilidad no puede anular la reflexión personal, menos aún cuando uno desea ser tomado en serio cuando manifiesta sus opiniones ya sea a través de este blog, ya de otros medios de comunicación. Antes que a ninguna otra cosa, uno se debe a sí mismo.

Precisamente, considero que el principal problema que lastra hoy a la democracia de partidos en España es la teología del unanimismo: la falsa idea, convertida en dogma, de que la única manera de acuerdo posible es el acuerdo sin fisuras, de que la única forma de apoyo aceptable es el apoyo incondicional; la idea de que el militante político debe ser siempre un librador de cheques en blanco. En suma, la conversión de los partidos políticos en instituciones tayloristas, en las que impera una férrea división del trabajo entre los que deciden -pocos, poco variados, poco contrastados y poco evaluados- y los que no tienen otra función que aplicar lo decidido. Pero de esto hablaremos con más detenimiento en otra ocasión.

Hoy toca hablar del ajuste. O empezar a hablar, pues también tendremos que volver al tema más de una y dos veces en las próximas semanas. ¿Mi impresión general?

Diferenciando entre necesidad y virtud, no dudo de que el ajuste se ha vuelto necesario. Ningún político toma decisiones que pueden suponerle un alto coste si no es porque no tiene otro remedio. Y esto, al menos, hay que valorarlo.

Otra cosa es plantearse por qué se ha vuelto imprescindible el ajuste, así como las medidas concretas que se han tomado. Y las que no.

El ajuste se ha vuelto imprescindible -no sólo en España, no sólo en Grecia, también en Gran Bretaña, también en Francia e Italia- porque un capitalismo de casino nos hechizó con la promesa de un círculo virtuoso que ha acabado convertido en un círculo infernal:

"El aparente círculo virtuoso, que llevaba del endeudamiento al consumo y desde éste a la producción, que demandaba más crédito, había dado paso al circuito infernal: de la escasez de crédito a la abstinencia de consumo que paralizó la producción; de esa paralización, a la morosidad y al endurecimiento del crédito" [M.A. Lorente y J.R. Capella, El crack del año ocho].

El problema no está en el sector público, ni en la supuesta rigidez del mercado de trabajo. El problema está en un modelo económico basado en la acumulación por desposesión; un sistema en el que, como denuncia Martine Aubry, "para salvar a los pueblos, como en el caso griego, nadie es capaz de ponerse de acuerdo. Pero cuando peligran las bolsas y los mercados, sí".

Y ahora hay que ajustar cuentas. Y el Gobierno, como es su obligación, se pone a ello. Y lo hace intentando minimizar sus consecuencias. Y lo hace intentando repartir proporcionadamente sus costes. No tengo ninguna duda de la orientación y el objetivo generales de las medidas adoptadas. Pero, ¿tocar las pensiones, generando incertidumbre en un colectivo al que lo único que le queda es, muchas veces, un futuro sin sobresaltos? ¿Y recortar la ayuda oficial al desarrollo? Si la solidaridad sólo puede ejercitarse en tiempos de abundancia, apaga y vámonos.

No hay más remedio que ajustar cuentas. Vale. Habrá que hacerlo. Pero yo también quiero ajustar cuentas con quienes han hecho del desastre su beneficio.

Y en este otro ajuste todavía no hemos hecho nada.

Más cosas sobre el velo

Cada vez más compleja, cada vez más interesante, cada vez menos susceptible de aproximaciones cerradas, la cuestión del velo islámico se ha asomado ayer y hoy a las páginas de los diarios mostrando en algún caso insospechadas facetas. Para seguir pensando...

[I] Isabel Romero (Madrid, 1957), directora general del Instituto Halal, creado por la Asociación Junta Islámica con el fin de certificar que restaurantes, mataderos o carnicerías que así lo deseen cumplen la ley islámica.
Conversa, casada con un cristiano animista -"Cuando me convertí ya estaba casada. ¡No iba a cambiar de marido!"-, sus hijos estudian ética en el colegio. Considera que en relación al velo estamos planteando un falso debate: "España no ha hecho la transición religiosa y ya está debatiendo el hiyab. Nosotros apoyamos a la que lo lleva y a la que no. Si te obligan, rebélate".


[II] José María Ruiz Soroa aborda la cuestión en un artículo a mi juicio muy riguroso, "Catolaicismo" y tolerancia. "La sociedad española -escribe Ruiz Soroa- se siente insegura y, hasta cierto punto, agredida en su identidad cultural cuando una alumna de origen islámico exhibe públicamente un signo que ella considera religioso. E invoca el laicismo como defensa ante esta obscura amenaza, porque sabe que hoy en día no se puede ya invocar la exclusión del diferente. Pero mucho me temo que el laicismo es sólo una excusa, y la defensa del casticismo es la verdad oculta. Que el nuestro es un catolaicismo, de igual manera que, como se ha escrito autorizadamente, «en Francia la laicidad es puro nacionalismo francés con un disfraz»".


[III] "El velo físico no tiene por qué ser un velo mental", declara la fotógrafa camerunesa Angèle Etoundi Essamba (Douala, 1962) y afincada en Amsterdam al presentar su exposición Desvelos, colección de 42 imágenes de gran formato expuestas en el cruce entre las calles de Sevilla y Alcalá de Madrid. Hace tres años Etoundi viajó a Zanzíbar y allí quedó fascinada por "la elegancia y la sensualidad" con la que las mujeres de este país llevaban la polémica prenda. "Así nació la idea de romper con el estereotipo de que el velo es algo necesariamente negativo, un símbolo de encierro y opresión. Quería mostrar que hay otras cosas detrás". "Para mí era importante mostrar esta sensualidad. Normalmente el velo se asocia con algo feo, no elegante. Estas mujeres quieren ser contempladas, admiradas, demandan una visibilidad. Es un signo de coquetería", afirma.


[IV] El problema, como siempre, está en la imposición. En el no reconocimiento de la libertad personal. En el intento de troquelar la conducta de las personas más cercanas.
La Liga Pro Derechos Humanos ha reunido en Madrid a Karima, belga de 34 años y de origen marroquí, que reniega del hiyab y del machismo con el que su padre interpretó el Corán imponiéndola el uso del velo y un matrimonio forzado, y a Amina El Mejanaoui, marroquí que vive en España desde hace 20 años y que dice llevar el hiyab porque quiere. "El pañuelo no hace daño a nadie, no es nada malo, las musulmanas lo llevamos porque queremos", insiste Amina, que preside en Madrid la Asociación por la Igualdad y Apoyo a la Mujer Árabe. "A partir de los 18 años, que las jóvenes hagan lo que quieran, responde Karima. Pero antes, el pañuelo islámico tiene que estar prohibido en clase, porque muchas niñas lo llevan obligadas, como me pasó a mí. Yo he visto en Bélgica a pequeñas con 3 y 4 años con hiyab. No creo que lo hayan elegido". Amina se separó de su marido, también marroquí, "porque se acabó el amor", Karima, a pesar de todo, se confiesa "practicante musulmana".
Como para dejarse llevar por los estereotipos...

[V] La última noticia: El Ministerio de Justicia destituye a Juan Ferreiro, subdirector general de Coordinación y Promoción de la Libertad Religiosa. Ferreiro fue quien redacto el informe apoyando el uso del hiyab en las aulas cuando la joven Najwa Malha fue expulsada de su instituto. El ministerio dice que la destitución no tiene nada que ver con esto, sino con "desavenencias" y "pérdidad de confianza". Por su parte, portavoces de la comunidad musulmana en España lamentan la decisión: "Con su cese, los musulmanes de España nos encontramos más desamparados".

Continuará... Sin duda, continuará...

¡¡¡El lehendakari ha dicho culo!!!

El diario DEIA trae a su portada de hoy una foto del lehendakari Patxi López durante su intervención en la Fiesta de la Rosa de ayer. Esta:

Que nadie se moleste en intentar localizarla en otro lugar que no sea la edición en papel del periódico nacionalista. En su web, es otra la foto que podemos ver:

Resulta sorprendente que un periódico serio -o sea, un periódico- recurra a un juego tan tonto para descalificar a un ¿adversario político? que, además, en este caso resulta ser el lehendakari de Euskadi.

Como esos juegos de palabras forzados, tan queridos por los niños más chicos:

- Aita, deletrea "tubérculo".

- TU-BER-CU-LO

- ¡Has dicho "culo", has dicho "culo"!

Resulta especialmente sorprendente que DEIA recurra a tan ramplona imagen precisamente el día en que convierte en noticia fundamental el hecho de que un asesor del PSE-EE escriba en su perfil de Facebook comentarios "como mínimo políticamente incorrectos" que "han provocado indignación en plataformas digitales de signo jeltzale".

Por no hablar del pie de foto: "La proyección de palabras durante el discurso de López le jugó una mala pasada, convirtiendo 'entendimiento' en un polisémico 'miento' a ojos de la cámara".

No, miren: las cámaras, como las piedras, no tienen ojos. Esta es la primera lección de ética periodística. No hace falta leer a Susan Sontag o a John Berger. Basta con saber que las cámaras tienen una función que se llama "enfoque". Y que quien enfoca -es decir, quien selecciona y enmarca- es el fotógrafo.

Hace ya un tiempo, un presentador de los informativos de la noche en una cadena de televisión privada terminaba siempre su programa diciendo: "Así han sido las cosas y así se las hemos contado". Tan pancho.
Ahora trabaja como provocador -perdón, como moderador- de un programa de debate político en Tele Madrid.
Por lo visto, también mete horas como asesor en la redacción de Deia.

En cualquier caso, yo me quedo con otra imagen de las que pudieron verse ayer en el BEC de Barakaldo: esa rosa, esa rama de roble y esas manos entrelazada que el lehendakari colocó a modo de ofrenda en un pequeño atril como símbolo de su voluntad de que los vascos sepamos "caminar juntos" para afrontar nuestro futuro.

"Una ofrenda triple a los vascos de toda condición, hayan nacido en Ataun, en Balmaseda o en Extremadura", consistente en una rosa roja "en reconocimiento de la tradición socialista, en una rama de roble, porque es "el árbol frondoso de la libertad que da cobijo a la diversidad de todos los vascos", y en una pequeña figura de dos manos entrelazadas por "un futuro de esperanza, por la unidad de la sociedad vasca y la esperanza de un mañana mejor".

Mari Paz Artolazabal, mila esker

Para quienes tienen dudas del potencial educativo del testimonio de las víctimas -su asombrosa mesura, su ausencia de odio o revanchismo, su capacidad para convertir la memoria en horizonte de futuro- pero desean contrastar honestamente esas dudas: lean y relean la entrevista con Mari Paz Artolazabal, viuda de José Luis López de la Calle, publicada el viernes por EL CORREO.

«Una labor fundamental de las familias es educar en el respeto al prójimo»

«Lo realmente duro es la vida cotidiana sin José Luis». La frase es de Mari Paz Artolazabal, viuda de López de Lacalle, el columnista del diario 'El Mundo' asesinado por ETA en Andoain hace diez años. Hoy será homenajeado en su localidad y mañana en otro acto en Palacio Miramar de San Sebastián. Como a muchas víctimas del terrorismo, Mari Paz intenta aprender a vivir con la pesada carga del dolor y los recuerdos de aquel 7 de mayo de 2000 en el que un pistolero le arrebató a su marido.

- ¿Cómo se encuentra estos días?
- Lo realmente duro es la vida cotidiana. Él está presente en todos y cada uno de los días. Los aniversarios suponen revivir todo aquello, pero fundamentalmente son la constatación de lo rápido que pasa el tiempo cuando sentimos aquel día tan cercano. Toda la familia nos apoyamos muchísimo para hacer la carga más llevadera.
- ¿Cómo ha sobrellevado el dolor durante todo este tiempo?
- Somos una familia muy unida. En mi caso, la fe me ha ayudado y me sigue ayudando mucho.
- ¿Cuáles han sido los peores momentos?
- El hecho de que ETA haya seguido asesinando hace que cada muerte te haga sentir de nuevo todo el horror sufrido, así como una íntima solidaridad que compartimos las víctimas del terrorismo. En un plano más privado, en las celebraciones familiares su ausencia es mucho más palpable.

- ¿Sigue reviviendo las imágenes y los momentos de aquel día?
- Sí, es inevitable, aunque con los años se intenta aprender a vivir con ello. Además, no me queda otro remedio que pasar cada día por el lugar del atentado. Fue en la puerta de nuestra casa.
- ¿Se ha sentido arropada por otras víctimas durante estos años?
-Por supuesto. Nadie puede comprender mejor nuestros sentimientos y las situaciones que vivimos que quien ha pasado por lo mismo.
- ¿Y por las instituciones?
- Por la tenacidad y el trabajo de muchas personas durante mucho tiempo, se ha logrado que hoy las instituciones consideren que las víctimas deben ser tenidas en cuenta. Se ha avanzado mucho. No tiene nada que ver con los tiempos en que se ocultaban las víctimas.
- ¿Ha sentido alguna ausencia?
- Alguna ausencia ha habido, pero hemos sentido muchos más apoyos.
- ¿Cómo se ha portado Andoain con usted y su familia?
- La mayoría del pueblo se ha portado estupendamente, arropándonos siempre. Es algo que no se olvida y se agradece de corazón.
- ¿Ha sufrido en su pueblo algún desaire a lo largo de estos años?
- Insisto, el comportamiento de la mayoría ha sido estupendo.
- ¿Qué es lo que más recuerda de José Luis?
- Su cariño, su bondad, su optimismo y su profundo sentido de la solidaridad.

- Hubiera aplaudido la llegada de un gobierno socialista a Euskadi.
- Por supuesto, cualquiera que lo conociera o que leyese sus artículos sabe que consideraba la alternancia en el gobierno algo fundamental para el futuro de este país. Su último artículo, publicado días antes de su asesinato se tituló 'El cambio necesario'.
- ¿Qué le diría al asesino de su marido si tuviera la oportunidad?
- Supongo que le diría cómo pudo asesinar a sangre fría a una persona que no conocía y por qué.
- ¿Siente odio?
- No, en absoluto.
- ¿Confía en los últimos pasos de la izquierda abertzale puedan llevar a Euskadi a ver el final del terrorismo de ETA?
- No lo sé. Lo que la izquierda abertzale debería hacer es pedir rotundamente a ETA que, de una vez, abandone las armas.
- ¿Cómo ve el Plan de Educación para la Paz?
-Me parece necesario. Educar en el más elemental respeto al prójimo es una labor fundamental de la familia en la que la escuela debe ser copartícipe activa.

Así está el mundo

Me ha sorprendido leer el artículo que Pedro Ugarte publica hoy en EL PAÍS, edición País Vasco. Su título, El pecado de la prosperidad. "Impracticable el argumento de que nos comemos los unos a los otros, surge la ocurrencia de que nos comemos el planeta", escribe.

Pedro Ugarte repite lo que ya han dicho los divulgadores de think tanks neoliberales como el Cato Institute. No pasa nada: cada cual bebe de donde quiere. Pero el estudio de Surjit Bhalla al que hace referencia es del año 2000, y en la última década han ocurrido muchas cosas.

Debería leer el Informe 2009 de evaluación del nivel de cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio:

"En el 2005, en el Africa subsahariana había 100 millones más de personas extremadamente pobres en comparación a 1990, y la tasa de pobreza continuaba siendo mayor al 50% (aunque comenzó a disminuir en 1999). A nivel mundial, alcanzar la meta de reducir la tasa de pobreza a la mitad entre 1990 y el 2015 parece factible. Sin embargo, algunas regiones no podrán
hacerlo y posiblemente alrededor de mil millones de personas permanecerán en la pobreza extrema en dicha fecha".

En todo caso, no se trata de rencor patológico hacia la riqueza. Se trata, más sencillamente, de indignación ante un un mundo en el que, como denunciara Jon Sobrino, los seres humanos continuamos divididos, ante todo, según demos o no la vida por supuesto.

Así lo expresaba en una conferencia en 1883 el autor de la clásica utopía Noticias de ninguna parte:

"Escuchadme: dejemos estar a los porcentajes y observemos las vidas y sus sufrimientos, e intentemos darnos cuenta de ellos: porque, en realidad, es esto lo que quiero indica­ros, que, aunque podáis llevar a cabo cierta parte del ideal burgués o del ideal radical, hay y siempre habrá gato encerrado en el sistema competitivo. Tal vez creemos -o tal vez hayamos creado ya- una gran masa de gente acomodada, de fortuna media, que ronda el límite de las clases medias (...) pero bajo todo ello aún se en­cuentra y se encontrará otra clase social, de la cual nunca nos libraremos mientras siga la tiranía del sálvese quien pueda; esa clase es la clase de las víctimas. Y quiero que en estos momentos y por encima de todo no lo olvidemos (en realidad no podremos hacerlo durante unas cuantas semanas) ni nos consolemos con porcentajes, por­que la verdad es que las riquezas de los ricos y la como­didad de las personas acomodadas está basada en esa ingente cantidad de miseria indigna, sin recompensa ni utilidad, de la cual en los últimos tiempos hemos oído un poco, un poquito; por lo menos ya sabemos que es un he­cho, y tan sólo podemos consolarnos con la esperan­za de que podamos, si nos mantenemos vigilantes y diligen­tes (lo cual ocurre raras veces) disminuir esa cantidad con­siderablemente. Y ahora os pregunto: ¿Es una esperanza tal, digna de nuestra tan cacareada civilización, de doctrinas perfectas, moralidad elevada e idearios políti­cos resonantes?"

[Wiliam Morris, Arte y sociedad industrial, Fernando Torres Editor, Valencia 1975].

Y en estas seguimos hoy en día.

Dato arriba o dato abajo, haciendo memoria de las víctimas.

Antiguos y resentidos que somos.