Más que amor, frenesí

Ojeo -con los ojos, no con las hojas, ya que lo hago a través de Internet- la edición de hoy de EL CORREO, donde leo unas declaraciones del secretario general del PP vasco, Iñaki Oyarzábal, según las cuales el PNV ofreció a su partido "entrar en un Gobierno de coalición durante la reunión que mantuvieron hace dos semanas en Sabin Etxea". En aquella reunión, "los jeltzales presentaron a la formación de Antonio Basagoiti el mismo documento que un día antes habían mostrado al PSE y les recalcaron que estaban «abiertos a hablar de cualquier fórmula de colaboración parlamentaria» o, incluso, la conformación de un Ejecutivo a dos bandas".
Antonio Basagoiti manifestaba hace unos días sus dudas sobre la posibilidad de que la propuesta del PSE de apoyar un gobierno de cambio en Euskadi no fuera una "declaración de amor" sino un simple guiño para buscar "una noche de sexo".
El tiempo lo dirá. Lo que parece evidente es que lo del PNV con el PP es, más que amor, frenesí.
Nueva definición de "pacto político contra natura" según el PNV: cualquier acuerdo al que llegue cualquiera con cualquiera si como consecuencia se produce una alternancia en el Gobierno de Euskadi. PSE con PP o con Aralar o con EA o con EB... "¡Pactos contra natura!", grita el envasador de las esencias vascas.

Ciegos hasta el final

Joseba Azkarraga y Jon Landa, durante una visita realizada a Sudáfrica.

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20090319/politica/gobierno-lleva-aulas-plan-20090319.html

Y de una ceguera a otra. Leo lo que dicen al respecto distintos medios de comunicación. La unidad didáctica puesta en marcha por la Dirección de Derechos Humanos del Gobierno Vasco con el objetivo de deslegitimar la violencia instruye a las y los alumnos en la existencia de tres tipos de violencia, a saber, la directa, la estructural y la cultural. Lo más curioso de todo esto es que ETA no aparece citada en ninguno de estos tres epígrafes. Y no hay un cuarto. Además, leo en EL CORREO que "el rechazo explícito a la banda armada ni tan siquiera está recogido entre los objetivos del itinerario didáctico".
Como me parece tan inconcebible me hago el firme propósito de consultar el documento en la página web del Departamento de Justicia tan pronto como pueda acceder a una conexión a Internet que rule un poco más que la que en estos momentos puedo utilizar.


http://www.juslan.ejgv.euskadi.net/r45-19300/es/contenidos/plan_programa_proyecto/plan_paz_dic07/es_plan/plan_paz_dic2007.html


Hasta entonces, propongo una posible explicación a esta sorprendente ausencia: los responsables del Departamento de Justicia y de la Dirección de Derechos Humanos viajaron a Sudáfrica y volvieron convencidos de que la mejor manera de buscar la paz y la reconciliación en aquel lugar del mundo era no decir ni una palabra sobre el apartheid.

Condonación

Dice el Papa en África que el preservativo no es la solución para la pandemia de SIDA que asola el más empobrecido de los continentes. Claro que no, ¿y qué? Facilitar el acceso generalizado al preservativo sólo pretende contribuir a reducir las tremendas cifras de esa pandemia.
Recordemos los datos ofrecidos por el PNUD con ocasión de la Conferencia Mundial del SIDA celebrada en Barcelona, si no recuerdo mal, en 2002. Según estos datos en siete países de África la esperanza de vida se había reducido a lo largo de la década de los Noventa a menos de 40 años. Las reducciones en esperanza de vida de algunos países eran tremendas:

• Zambia: en 1990 su esperanza de vida media era de 47,4, en 2002 había descendido hasta los 32,7 años, lo que supone una perdida de 14,7 años de esperanza de vida.
• Zimbabue: de 56,6 a 33,9 (22,7 años menos).
• Suazilandia: de 55,3 a 35,7 (19,6 años menos).
• República Centroafricana: de 47,2 a 39,8 (7,4 años menos).
• Lesoto: de 53,6 a 36,3 (17,3 años menos).
• Mozambique: de 43,1 a 38,1 (5,0 años menos).
• Malaui: de 45,7 a 37,8 (7,9 años menos de esperanza de vida).
  

Según los cálculos de Onusida, el 60% de las personas menores de 25 años que en aquel momento vivían con el VIH eran mujeres, concentrando África a 25 de los 37,8 millones de infectados en el mundo.
Y ahora volvamos a las palabras del Papa. Es evidente que ninguno de los problemas de África se soluciona con el preservativo. Pero también esta otra "condonación" es fundamental para salvar millones de vidas. Me estremece tanta ceguera.

¿Por qué antes sí y ahora no?

Tres jóvenes irlandeses armados de molotovs protestan tras las detenciones producidas en el Ulster. Comparemos la imagen con el mural de exaltación del IRA pintado en una fachada de Belfast.

Escribe John Carlin en EL PAÍS de hoy: "No ha habido divergencias en el mensaje del Sinn Fein, que apoyó el terrorismo del IRA sin vacilar durante más de tres décadas. Un dirigente tras otro ha comparecido ante los medios para expresar su repulsa al asesinato de dos soldados británicos y un policía católico. El viernes varios integrantes del Sinn Fein acuderon al funeral del policía".
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Tim/Kretschmer/disidentes/IRA/elpepuint/20090315elpepiint_3/Tes

Los autores de los asesintos de dos soldados británicos y un policía en Irlanda del Norte se denominan a sí mismos IRA-Continuidad. Para el Sinn Fein son simplemente "disidentes", cuando no directamente "traidores" a la causa irlandesa.

La pregunta que sin duda se plantean estos disidentes es: ¿por qué antes sí y ahora no? ¿Por qué antes sí era legítimo asesinar soldados británicos y no lo es ahora? ¿Por qué quien antes lo justificaba ahora lo condena?

Es la tragedia de cualquier experiencia de lucha armada: que si alguien encuentra motivos para iniciarla, siempre es muchisimo más sencillo encontrar motivos para continuarla. Porque aún no se han logrado todos los fines, o porque si gracias a la lucha armada hemos llegado hasta aquí gracias a la misma lucha armada podremos llegar más lejos, o porque siempre hay consecuencias de esa lucha armada (presos...) que sólo mediante la lucha armada se pueden resolver...

Cada cual ha legitimado la violencia exactamente hasta el instante en que ha dejado de hacerlo. Alimentando así la violencia que sólo a partir de ese momento ha empezado a considerar ilegítima.

Lo advertía Albert Camus en LOS JUSTOS:

DORA: Lo sé. Nos hemos hecho cargo de la desdicha del mundo. El también se había hecho cargo. ¡Qué valor! Pero a veces me digo que es un orgullo que será castigado.
ANNENKOV: Es un orgullo que pagamos con nuestra vida. Nadie puede ir más lejos. Es un orgullo al que tenemos derecho.
DORA: ¿Estamos seguros de que nadie irá más lejos? A veces, cuando escucho a Stepan, siento miedo. Quizá lleguen otros que fundarán su autoridad en nosotros para matar y que no pagarán con sus vidas.