A Egibar le molesta especialmente la que denomina nueva "jerga" del lehendakari, en particular lo que considera un intento de "orillar" el concepto de pueblo sustituyéndolo por el de "ciudadanía" en cada uno de sus discursos, tras lo que percibe un intento de negar la realidad nacional vasca: "No escucharéis decir a López que como lehendakari es representante del pueblo vasco, porque saben que hablar de pueblo es hablar del derecho inherente de todos los pueblos a la autodeterminación, del derecho a decidir en la versión que sea", denuncia Egibar, afirmando que "los pueblos son realidades muy anteriores a estructuras de poder artificiales como los Estados".
"Pretenden que seamos todos como truchas de vivero, que sepamos todos igual", concluye enrabietado
Lo de las truchas de vivero me ha hecho gracia, lo reconozco. Pero el resto de su intervención me causa una enorme preocupación.
Considerar "jerga" el discurso de la ciudadanía y enfrentarlo al políticamente viscoso concepto de "pueblo" no es de recibo. Máxime cuando Egibar hace cuentas y calcula las prestaciones de este concepto en virtud de su supuesto potencial para definir un sujeto político soberano.
Y esas referencias estomagantes a realidades artificiales (los Estados) y a realidades ¿naturales? (los pueblos)...
¿Desconoce Egibar que es justamente la ciudadanía la que nos permite escapar del vivero al que el discurso del Pueblo pre-existente nos quiere condenar?
8 comentarios:
Pues que no te preocupe, Imanol, es así al natural... a mí me da que es una especie en peligro de extinción. Agur y abrazos.
Impresionantes las palabras de Egibar ..., en el siglo XXI.
¿Este hombre vive en esta época o en la del derecho de pernada?
Salu2
Totalitarismo en estado puro. Muy buena la imagen del pueblo-vivero frente a las truchas que anda cada una por libre.
Salud
Bueno, para viscoso, el termino ciudadania, usado de manera aseptica para apartar de la circulacion al para muchos, incomodo termino pueblo, que por cierto, tiene poco de viscoso, y que ademas viene recogido en el articulo primero del estatuto de autonomia de gernika.
Bien recogido y redactado y sin posibilidad de confusion.
Recordad pedir el cambio del termino en la siguiente reforma del estatuto.
Pero hacedlo de verdad por favor, por que poner pose de "ciudadano del mundo" en el blog, criticando contenidos basicos de una norma basica para la convivencia en euskadi, y despues no ser coherente con lo que se critica, es um poco triste.
O acaso no os sentis parte del pueblo vasco?
No hay mas que leer al lehendakari lo que opina sobre el Estatuto:"Queremos reafirmar el valor del Estatuto como marco de convivencia democrática, porque define una Euskadi en la que cabemos todos, porque respeta la pluralidad y diversidad de la sociedad vasca, sin discriminaciones ni divisiones ficticias."
http://www.patxilopez.com/index.php/2008/10/nuestro-estatuto/
Y repito, el estatuto es definido como norma institucional basica del pueblo vasco en su primer articulo, y si, estamos en el siglo XXI...
Me pregunta MASHIROVKA si no me siento parte del pueblo vasco.
Me lo pienso un momento para responderle, no. No me siento parte de ese pueblo que le suponeis una UNIDAD DE DESTINO EN LO UNIVERSAL igual que nos decía aquel general superlativo.
Por no sentirme ni siqueira en los años mozos me he sentido PUEBLO TRABAJARDOR VASCO, que siguen diciendo los otros dictadores.
Imanol, creo que tu defensa de los Estados "ciudadanos" frente a los sujetos colectivos bebe demasiado del posmodernismo individualista tan querido a los nuevos filósofos post-maoístas franceses. De hecho, ya Savater hizo esa defensa ahistórica del imperio austro-húngaro desde el punto de vista del judío errante que se sentía protegido por el emperador frente a las "naciones".
Por eso, porque te he contestado en nuestro blog http://irrintzia.nireblog.com/post/2009/07/12/ciudadanos-o-subditos#more tengo a bien avisarte.
Un saludo
Txema Mendibil
Gracias por el aviso, Txema. Leeré espero que con gusto tu comentario. Sólo una aclaración:te aseguro que lo que pienso a ese respecto, acertado o no, discuible siempre, no bebe del posmodernismo (no es mi perspectiva), ni del posmaoismo francés (no son mis lecturas), ni de Savater (tampoco).
Publicar un comentario