El sastre de Panamá

"Seré testigo y Camps estará en el banquillo".
Leo las declaraciones de José Tomás, director comercial de Milano y Forever Young, a quien Francisco Camps encargaba sus ya famoso trajes, y me pregunto: ¿Qué le han hecho Camps y su corte a este hombre?.
Porque algo le han tenido que hacer, y grave.
Porque no es normal que una persona que vive del comercio y que desarrolla su trabajo en relación con la alta sociedad valenciana se convierta en el principal testigo de cargo en un caso como este. "Aunque sea lo último que haga en esta vida, lucharé por que me restituyan el daño que me han hecho a mí y a mi familia. En el juicio yo seré testigo y el señor Camps estará en el banquillo".
Como su tocayo de Galapagar, el sastre del President ha saltado solo al ruedo dispuesto a torear lo que le echen.
Como el mismo Harry Pendel, protagonista de El sastre de Panamá, José Tomás se ha convertido en el centro de una trama cutre-política. Esperemos que la cosa no acabe como en la historia de Le Carré.
La costa mediterránea no es Centroamérica... ¿o sí? Tal vez... a veces.
Lo que está claro es que... hay tela.

Pueblo frente a ciudadanía

El presidente del PNV de Gipuzkoa, Joseba Egibar, critica a Patxi López por hacer "tabla rasa" desde su llegada al Gobierno vasco con el fin de eliminar cualquier vestigio del camino recorrido durante los mandatos de Ibarretxe para hacer realidad el derecho a decidir.
A Egibar le molesta especialmente la que denomina nueva "jerga" del lehendakari, en particular lo que considera un intento de "orillar" el concepto de pueblo sustituyéndolo por el de "ciudadanía" en cada uno de sus discursos, tras lo que percibe un intento de negar la realidad nacional vasca: "No escucharéis decir a López que como lehendakari es representante del pueblo vasco, porque saben que hablar de pueblo es hablar del derecho inherente de todos los pueblos a la autodeterminación, del derecho a decidir en la versión que sea", denuncia Egibar, afirmando que "los pueblos son realidades muy anteriores a estructuras de poder artificiales como los Estados".
"Pretenden que seamos todos como truchas de vivero, que sepamos todos igual", concluye enrabietado

Lo de las truchas de vivero me ha hecho gracia, lo reconozco. Pero el resto de su intervención me causa una enorme preocupación.
Considerar "jerga" el discurso de la ciudadanía y enfrentarlo al políticamente viscoso concepto de "pueblo" no es de recibo. Máxime cuando Egibar hace cuentas y calcula las prestaciones de este concepto en virtud de su supuesto potencial para definir un sujeto político soberano.
Y esas referencias estomagantes a realidades artificiales (los Estados) y a realidades ¿naturales? (los pueblos)...
¿Desconoce Egibar que es justamente la ciudadanía la que nos permite escapar del vivero al que el discurso del Pueblo pre-existente nos quiere condenar?

Traicionar al planeta

Absolutamente recomendable el artículo de Paul Krugman en EL PAÍS de hoy. Krugman se refiere a la aprobación por el Congreso de Estados Unidos del proyecto de ley Waxman-Markey sobre cambio climático. Se alegra de esta aprobación, pero se pregunta por las razones que pueden haber llevado a 212 representantes ha oponerse al proyecto. "Un puñado de esos votos negativos -dice- correspondían a representantes que consideraban que el proyecto de ley era demasiado débil, pero la mayoría lo ha rechazado porque rechaza la mera idea de que tengamos que hacer algo respecto a los gases de efecto invernadero".

¿Y en qué basan su posición estos negacionistas del cambio climático? Según el último Premio Nobel de Economía no se trata de "personas que hubieran estado reflexionando profundamente sobre un asunto crucial y que intentaran hacer lo correcto", sino de "gente que no da la menor muestra de que le interese la verdad. No les gustan las consecuencias políticas y legales del cambio climático, así que han decidido no creer en él; y se aferrarán a cualquier argumento, por pobre que sea, que refuerce su rechazo".

De ahí su conclusión: "Los partidarios del no optan por ignorar a propósito la amenaza, con lo que ponen a futuras generaciones de estadounidenses en grave peligro, simplemente porque, para sus intereses políticos, es mejor fingir que no hay nada de lo que preocuparse. Si eso no es traición, no sé qué es".

Pues eso: traición al Planeta; traición de lesa humanidad.

Johnny Cash: el hombre vestido de negro

MAN IN BLACK

Well, you wonder why i always dress in black,

why you never see bright colors on my back,

and why does my appearance seem to have a somber tone,

well, there's a reason for the things that i have on.

I wear the black for the poor and the beaten down,

livin' in the hopeless, hungry side of town,

i wear it for the prisoner who has long paid for his crime,

but is there because he's a victim of the times.

I wear the black for those who never read,

or listened to the words that Jesus said,

about the road to happiness through love and charity,

why, you'd think he's talking straight to you and me.

Well, we're doin' mighty fine, i do suppose,

in our streak of lightnin' cars and fancy clothes,

but just so we're reminded of the ones who are held back,

up front there ought 'a be a man in black.

I wear it for the sick and lonely old,

for the reckless ones whose bad trip left them cold,

i wear the black in mournin' for the lives that could have been,

each week we lose a hundred fine young men.

And, i wear it for the thousands who have died,

believen' that the lord was on their side,

i wear it for another hundred thousand who have died,

believen' that we all were on their side.

Well, there's things that never will be right i know,

and things need changin' everywhere you go,

but 'til we start to make a move to make a few things right,

you'll never see me wear a suit of white.

Ah, i'd love to wear a rainbow every day,

and tell the world that everything's ok,

but i'll try to carry off a little darkness on my back,

'till things are brighter, i'm the man in black

No, no es una canción de hoy, pero sí es una canción para hoy. Fue escrita y cantada por primera vez en 1971. Pero es una canción intemporal. Me encanta escucharla de vez en cuando. Y hoy me apetecía compartirla.

También son ganas de creer

El sujeto de la imagen es pastor de la Iglesia de New Bethel, en Louisville (Kentucky), declarada de inspiración cristiana. En la foto posa con su pistola y su Biblia.

El sábado pasado organizó una celebración a la que invitó a sus feligreses a acudir portando sus armas de fuego para celebrar anticipadamente el 4 de julio. "Sin la profunda unión de Dios y las armas de fuego este país no estaría aquí", ha proclamado.

Según parece, acudieron dos centenares de personas. También son ganas de creer en algo.

Por cierto, el tipo se llama Ken... Pagano. Pagano. Está todo dicho.

Otegi: lo que dice y lo que hace

Lo que dice Otegi:

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos "antepone la seguridad nacional a las libertades ciudadanas".

Lo que hace Otegi:

Anteponer la liberación nacional a las libertades ciudadanas.

Lo que dice Otegi:

La resolución proporciona cobertura jurídica al "apartheid político de la izquierda abertzale".

Lo que hace Otegi:

Buscar afanosamente la acumulación de fuerzas nacionalistas para impulsar la extranjerización de los vascos no nacionalistas.

Lo que dice Otegi:

Es "infantil" insistir en la invisibilidad del mundo de Batasuna.

Lo que hace Otegi:

Llevar 30 años insistiendo infantilmente en la invisibilidad de la articulación jurídico-política vasca fundada en la Constitución y el Estatuto.

Lo que dice Otegi:

Afirma que el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es "una mala noticia, un dato preocupante", ya que "su lógica no acerca a un escenario de soluciones".

Lo que hace Otegi:

Comprender la "lógica" de ETA, que en su peculiar interpretación del mundo es un agente político empeñado en alcanzar un escenario de Solución... Final.

Lo que dice Otegi:

Este fallo debe ser interpretado desde parámetros "del pasado".

Lo que hace Otegi:

Afirmarse permanentemente en el pasado -ETA, Lizarra- para concluir que la izquierda abertzale no modificará los puntos de vista que ha hecho públicos en los últimos meses respecto a «dónde están las salidas en términos pacíficos y democráticos al conflicto».

Nunca un personaje cuyas acciones se contradigan tanto con sus discursos fue objeto de tanta atención mediática y política.

El debate de fondo

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dado su respaldo a la Ley de Partidos y a la subsiguiente ilegalización de Batasuna. Entre los fundamentos de la sentencia destaca uno que apunta certeramente a la clave de bóveda del universo del MLNV: Los actos y discursos de Batasuna reflejan un modelo de sociedad contradictorio con el concepto mismo de sociedad democrática.
En casos como este surgen raudos los "amigos de los vascos" que nos recuerdan que, en todo caso, nada de eso modifica un ápice la situación: diga lo que diga la sentencia "el conflicto" sigue ahí; la sentencia no borra el debate de fondo (Marco Schwartz hoy, en PÚBLICO). Debate de fondo que consiste en lo siguiente: "En Euskadi existe un sector significativo de la población (entre 80.000 y 120.000 personas) que apoya las tesis del nacionalismo radical".
Pues no, el debate de fondo no es ese; esa es, en todo caso, una de las expresiones del problema de fondo que afecta desde hace cuatro décadas a Euskadi: la existencia de muchos miles de personas para quienes el terrorismo practicado contra sus vecinos puede llegar a ser considerado como éticamente indeseable o políticamente perjudicial para sus propios intereses, pero nada de esto será suficiente razón como para llevarles a decir públicamente: ETA no.