Una carta sobre la justicia y el debate abierto

Lo recoge hoy EL PAÍS: "Más de 150 escritores, académicos e intelectuales ―entre los que figuran Noam Chomsky, Salman Rushdie, Gloria Steinem, Margaret Atwood o Martin Amis, entre otros― han firmado una carta abierta en la que denuncian una creciente 'intolerancia' por parte del activismo progresista estadounidense hacia ideas discrepantes".

Se trata de una carta abierta publicada ayer, 7 de julio, en la revista Harper's Magazine, en la que destacadas personalidades ubicadas desde hace décadas en el espacio progresista, muestran su preocupación por el hecho de que en ese espacio se esté fraguando un peligros clima de dogmatismo que mutila o imposibilita el imprescindible debate de ideas:

"Nuestras instituciones culturales se enfrentan a un momento de prueba. Poderosas protestas por la justicia racial y social están retomando demandas atrasadas de reforma política, junto con llamamientos más generales en pro de una mayor igualdad e inclusión en nuestra sociedad, especialmente en la educación superior, el periodismo, la filantropía y las artes. Pero este necesario ajuste de cuentas también ha intensificado un nuevo conjunto de actitudes morales y compromisos políticos que tienden a debilitar nuestras normas de debate abierto y la tolerancia de las diferencias a favor de la conformidad ideológica. Mientras aplaudimos el primer desarrollo, también levantamos nuestras voces contra el segundo. Las fuerzas del iliberalismo están ganando fuerza en todo el mundo y encuentran un poderoso aliado en Donald Trump, que representa una amenaza real para la democracia. Pero no se debe permitir que la resistencia se encierre en su propio tipo de dogma o coerción, que los demagogos de derecha ya están explotando. La inclusión democrática a la que aspiramos se logrará solo si nos pronunciamos en contra del clima intolerante que se ha establecido en todos los lados" [el intento de traducción es mío].

El momento en que se publica no es el más oportuno, justo tras las cínicas denuncias de Trump contra un supuesto "nuevo fascismo de extrema izquierda". Pero la preocupación no es nueva. Uno de los firmantes de la carta, Mark Lilla, publicó hace dos años un intenso ensayo en el que que ya planteaba esta reflexión (El regreso liberal. Más allá de la política de la identidad, traducción de Daniel Gascón, Debate 2018; hice una breve reseña en Inguruak). Así lo planteaba Lilla en aquel momento:

"Cuanto más se obsesionan con la identidad personal los liberales del campus, menos dispuestos están a participar en un debate político razonado. A lo largo de la década pasada una locución nueva, y muy reveladora, ha pasado de nuestras universidades al mainstream mediático: «Como X...». No es una expresión anodina. Le dice al oyente que habla desde una posición privilegiada en este asunto. […] Levanta un muro contra el cuestionamiento, que por definición llega desde una perspectiva no-X. Y convierte el encuentro en una relación de poder: el ganador del debate será quien haya invocado la identidad moralmente superior y haya expresado la mayor ira por ser cuestionado. Así que las conversaciones en el aula que podían haber empezado: «Creo A y este es mi argumento» ahora asumen la forma de: «Hablando como X, me ofende que tú digas E». Esto tiene sentido si crees que la identidad lo determina todo. Significa que no existe un espacio imparcial para el diálogo. Los hombres blancos poseen una «epistemología», las mujeres negras, otra. Entonces, ¿qué se puede decir? Lo que sustituye el argumento entonces es el tabú".

Es preciso afrontar el reto que nos plantean Lila y la carta colectiva en Harper´s Magazine. Personalmente comparto su diagnóstico. Pero no va a ser fácil, se trata de una conversación tan urgente como complicada. Hay mucha explotación, mucho sufrimiento, mucho desprecio, mucha invisibilización, tras esa "obsesión" con la identidad personal a la que se refiere Lilla, o esa "disolución de cuestiones políticas complejas en una certeza moral cegadora" de la que habla la carta...