La maquinaria de la sangre

"Yo nací hace tiempo de una masacre, mi familia fue degollada contra el muro de nuestro jardín, y hoy, años después, a miles de kilómetros de allí, la maquinaria de la sangre parece haberse puesto de nuevo en marcha. De Leónie a Janice, de Janice a Chuck y su desgraciado perro, y de Chuck a Rooney, revivo, uno por uno, todos los muertos que me vieron nacer. Es como un juego de pistas macabro que se practica sobre la tierra de América y en el que otros antes que yo, indios, colonos, nordistas o sudistas, sufrieron las mismas carnicerías, y sólo ahora empiezo a entenderla. No se ha acabado porque sigue aullando y parece que me llama cada vez con mayor insistencia, parece que me nombra por mi propio nombre".

Estamos en la página 307. Hasta ahora han sido una sucesión de animales -perros, arañas, ratas, pájaros...- los que han ido narrando una historia que empieza con un asesinato brutal y terminará con un horrendo sacrificio humano que, sin embargo, tiene mucho de redentor.

Hacía mucho tiempo que una novela no me agarraba por el cuello y me sacudía y me atrapaba como ha hecho esta.

Su autor tiene una historia personal que nos ayuda a entender mejor la novela.

La transformación de las cajas de ahorros en fundaciones bancarias: intentando aclarar(me)

En marzo de 2012 fui elegido miembro de la Asamblea General de BBK dentro del grupo de "personas impositoras", en la lista de Comisiones Obreras. En noviembre de 2012, dentro del mismo grupo y lista,  fui elegido miembro del Consejo de Administración de la entidad. Este órgano está constituido por 15 personas, de las cuales 9 son del PNV, 3 de CCOO y 2 del PSE, y una más en representación de "intereses colectivos", en realidad organizaciones del tercer sector. La correlación de fuerzas es bien clara. 
Desde la primera reunión nos hemos encontrado con un proceso de transformación de las cajas de ahorros en fundaciones bancarias en marcha; un proceso polémico, incierto y confuso, que culminará en las próximas semanas. Culminará el proceso, pero no terminará la polémica. Y, sobre todo, se abrirá un nuevo periodo en el que, si tienen razón quienes lo impulsan o al menos lo gestionan, se garantizará -de otra forma- la actual obra social de las cajas y su arraigo local, o, si quienes aciertan son quienes critican este proceso, se convertirán en unos bancos privados más.
Con el ánimo fundamental de aclararme yo mismo, escribo lo siguiente. Como la cuestión es más que compleja, y dado que bastantes de las cosas que diga serán matizables o incluso incorrectas, pues eso: a hablarlo.

[1] No podemos explicar lo que ha ocurrido si no tenemos en cuenta la Ley 26/2013, de 27 de diciembre, de cajas de ahorros y fundaciones bancarias. En su "Preámbulo" se dice lo siguiente:
"Durante los últimos años ha sido necesaria una profunda intervención de los poderes públicos para acometer el saneamiento y reestructuración de buena parte de las cajas de ahorros, cuya situación financiera ha llegado a comprometer muy gravemente el conjunto de la estabilidad financiera en España. Las dificultades para garantizar la viabilidad de ciertas cajas de ahorros y sus debilidades estructurales para reforzar autónomamente su solvencia, han exigido un esfuerzo extraordinario de la sociedad española que ha incluido la solicitud de asistencia financiera externa a los socios del Eurogrupo y la nacionalización de aquellas cajas de ahorros que se encontraban en mayores dificultades de solvencia. Realizado este esfuerzo, procede aprobar ahora una ley que recoja, con vocación de estabilidad y en un único texto, el régimen jurídico futuro de las cajas de ahorros. Un nuevo régimen que venga a conjugar los valores clásicos de las cajas de ahorros ya referidos, carácter social y arraigo territorial, con las lecciones que los históricos acontecimientos recientes han puesto de manifiesto".
El ministro De Guindos remachaba este principio de desconfianza hacia las cajas en el debate de la ley en el Pleno del Congreso: "La situación de las cajas de ahorros no puede volver a comprometer, como ocurrió, la estabilidad de todo el sistema financiero".

Ciertamente, el alejamiento de las cajas de ahorros de su modelo tradicional parece evidente, y ha sido bien analizado por Víctor Pérez-Díaz y Juan Carlos Rodríguez. Esta transformación tiene que ver con la agudización de un proceso general de desregulación y neoliberalización que ha "obligado" a las cajas (lo digo entre comillas, pues supongo que muchos gestores de cajas habrán aplaudido con las orejas esta obligación) a actuar cada vez más con una lógica bancaria, por mor de la competitividad:
"Durante los últimos 20 años el sistema financiero español se ha visto sujeto a un agudo proceso de transformación, una de cuyas expresiones más evidentes ha sido la tendencia hacia la liberalización y la desregulación de los mercados. Uno de los sectores más afectados por este proceso desregulador ha sido, sin duda, el sector bancario. En el mismo destaca el papel jugado por uno de sus principales pilares institucionales, las cajas de ahorros, ya que la necesidad de adaptación a un entorno cada vez más competitivo, junto con la existencia de una demanda más exigente y sofisticada, ha llevado a estas entidades a adoptar un papel dinámico en la industria bancaria". [Julián González Pascual y José Pedro González González, Las cajas de ahorros en el sistema financiero español].

¿Y dónde se podía hacer negocio prestando dinero? ¡Bingo! En la construcción. Según algunas fuentes, el crédito de las cajas al sector inmobiliario pasa de un 21% de su crédito total al sector empresarial en 2002, al 41’8% en 2007, un porcentaje muy por encima de los de la banca privada. El resto es bien conocido: una catástrofe que ha costado 100.000 millones de euros en ayudas públicas.



De ahí que haya quienes señalan que no habría que hablar de "rescate bancario", ya que no han sido los bancos privados sino las cajas de ahorros las que han debido ser rescatadas con dinero público. No lo sé, me pierdo. No tengo bonos ni acciones ni participaciones, sólo una nómina y una cuenta corriente, y sinceramente me pierdo.Pero por lo que he leído la banca privada no lo ha hecho mejor, en absoluto. Todos los pecados de imprevisión, codicia o descontrol que hayan podido cometer las cajas (mejor, algunas cajas) los han multiplicado los bancos. No sé si en el caso concreto de España, pero sí en Estados Unidos y en la eurozona, según el análisis de Mark Blyth en su libro Austeridad::
"El actual desbarajuste no se debe a una crisis de la deuda soberana provocada por que alguien haya incurrido en unos gastos excesivos, salvo en el caso de los griegos, que sí lo hicieron. En todos los demás
países, el problema son los bancos, cuya responsabilidad ha de ser asumida por los soberanos, especialmente en la eurozona. El solo hecho de que se haya dado en denominarla una «crisis de la deuda
soberana» sugiere ya que se ha venido a poner en marcha un interesantísimo caso político de «tácticas engañosas». [...] El coste derivado del rescate, la recapitalización y el empleo de otros medios para salvar del hundimiento al sistema bancario mundial se sitúa — en función, como veremos, del modo en que se echen las cuentas— entre tres y trece billones de dólares. En su mayor parte, el peso de esta cifra ha venido a descargarse en los balances contables de los diferentes gobiernos, que tienen que enjugar los costes del fiasco (y esa es justamente la razón de que le hayamos dado erróneamente el nombre de crisis de la deuda soberana, cuando de hecho se trata de la metamorfosis de una crisis bancaria perfectamente camuflada)".

Por eso, resulta irónico que con la supuesta intención de evitar que en el futuro las cajas puedan "volver a comprometer la estabilidad del sistema financiero", se opte por transformarlas en bancos.

[2] El caso es que el proceso de conversión de las cajas en fundaciones bancarias nace de esa profunda desconfianza hacia las cajas de ahorros, convertidas en un ejemplo de derroche y corrupción, en buena medida por el control que sobre las mismas han ejercido los partidos políticos. Por cierto, en el caso de BBK es necesario decir que si bien el control político ha sido evidente, no menos evidente ha sido su gestión económica ha sido rigurosa.
Fruto de esa desconfianza, la ya citada Ley 26/2013, de 27 de diciembre, de cajas de ahorros y fundaciones bancarias (en adelante (LCAFB) establece en su "Disposición transitoria primera" un proceso de conversión en fundaciones bancarias obligatorio y acelerado, como se indica en los puntos 1 y 4 de la disposición::
"1. Las cajas de ahorros que a la entrada en vigor de esta Ley ejerzan su actividad como entidad de crédito a través de una entidad bancaria habrán de transformarse, en el plazo de un año, en una fundación bancaria u ordinaria según corresponda.
4. Transcurridos los plazos previstos en el apartado 1 de esta disposición sin que se hubiera completado la transformación en fundación, las cajas de ahorros a las que se refiere esta disposición quedarán automáticamente transformadas con disolución de todos sus órganos y baja en el registro especial de entidades de crédito del Banco de España conforme al procedimiento previsto en el artículo 35.3".
¿Qué dice ese artículo 35.3? Pues dice lo siguiente:
"Transcurrido el plazo de seis meses sin que se haya ejecutado la citada transformación, se producirá la disolución directa de todos los órganos de la caja de ahorros y la baja en el registro especial de entidades de crédito del Banco de España, quedando transformada en fundación bancaria u ordinaria, según proceda. La falta de transformación en fundación bancaria en el plazo previsto en este artículo constituirá infracción muy grave de conformidad con lo previsto en la Ley 26/1988, de 29 de julio, sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito".
¿Y qué dice esa Ley 26/1988, de 29 de julio, sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito? En su capítulo III, artículo 15, sobre sanciones a las entidades de crédito y a quienes ejerzan cargos en las mismas, dice:
"1. Quien ejerza en la entidad de crédito cargos de administración o dirección será responsable de las infracciones muy graves o graves cuando éstas sean imputables a su conducta dolosa o negligente. 
2. No obstante lo señalado en el apartado anterior, serán considerados responsables de las infracciones muy graves o graves cometidas por las entidades de crédito sus administradores o miembros de sus órganos 
colegiados de administración, salvo en los siguientes casos:  
a) Cuando quienes formen parte de órganos colegiados de administración no hubieran asistido por causa justificada a las reuniones correspondientes o hubiesen votado en contra o salvado su voto en relación con las decisiones o acuerdos que hubiesen dado lugar a las infracciones. 
b) Cuando dichas infracciones sean exclusivamente imputables a comisiones ejecutivas, consejeros-delegados, directores generales u órganos asimilados, u otras personas con funciones en la entidad".

Toda esta parafernalia legal ha sido resumida en los siguientes términos: 
a) Existe obligación legal de que las cajas de ahorros se transformen en fundaciones bancarias en el plazo de un año; en caso contrario, la conversión será automática.
b) Los miembros de los órganos de gobierno de las cajas que hayan impedido esta conversión podrán ser sancionados en aplicación del artículo legal anteriormente citado.
Sí:: a esos extremos se ha llegado. Personalmente considero que la aplicación de esta sanción a quienes, no estando de acuerdo con la manera en que se está desarrollando el proceso de transformación de cajas en fundaciones, voten en contra del mismo o se abstengan. Considerar este ejercicio de libertad personal un "acto impeditivo" doloso o negligente me parece inconcebible. Pero en fin, el asunto está lanzado de tal manera que cualquier cosa es posible. Hasta que nos acusen por abstenernos al no tener claro que el proceso garantice algunas cosas, como hizo CCOO el pasado jueves.

En todo caso, la idea de la inevitabilidad del proceso fue claramente expuesta por Mario Fernández en una conferencia en febrero de este año que sirvió para marcar perfectamente el terreno de juego desde la perspectiva de quienes tienen poder para pilotar el proceso de transformación. El periodista Luis López publicó una excelente crónica de esa conferencia en El Correo el 22 de febrero. Ese es el terreno de juego en el que ya estamos. No hay vuelta atrás, porque quienes pueden ya han decidido jugar ese juego: 

"Mario Fernández se situó ayer públicamente en la casilla de salida del proceso que terminará con el actual modelo de Kutxabank. En un discurso realista y alejado de «voluntarismos» que se quedan al margen de las imposiciones regulatorias, el presidente del banco vasco certificó como «inevitable» que las cajas pierdan el control total que actualmente ostentan en la entidad. Al final del camino que ahora se inicia, en un plazo de cinco años, Fernández visualiza un escenario en el que BBK, Kutxa y Vital acabarán controlando el 30% y el restante 70% será "free float", esto es, capital flotante en manos de accionistas externos. En estos momentos el banquero no contempla la salida a Bolsa de Kutxabank, pero sí sería «estúpido» descartar esta posibilidad de cara al futuro del mismo modo que lo ha hecho hace ya tiempo, por ejemplo, CaixaBank. Fernández despejó dudas durante la conferencia "Sector financiero: nueva etapa", en un acto organizado por Alumni La Comercial de la Universidad de Deusto, en Bilbao. Y lo hizo ante el presidente del Euzkadi Buru Batzar, Andoni Ortuzar, diputados forales de Bizkaia y Álava, y una nutrida representación del empresariado vasco. Lo primero que quiso dejar claro es que no hay escapatoria: «La ley nos obliga a hacerlo, no nos podemos mantener en un esquema voluntarista». Recordó que la legislación de fundaciones bancarias establece como preceptivo que «una o varias cajas no controlen un banco», como es el caso vasco. Y que de manera gradual, en el plazo de cinco años, su participación del 100% actual debe caer primero al 50% y luego al 30%. Es cierto que la regulación tiene su origen en los desmanes protagonizados por un buen número de cajas que terminaron por hacer que se tambalease el sistema financiero español, y que poco tenían que ver con la trayectoria solvente de BBK, Kutxa y Vital. «Pagamos justos por pecadores», resumió. Pero esto es lo que hay, y así hay que asumirlo. Bajo esta premisa, es «vital» definir «el cuándo» se afronta la nueva situación y cómo se diseña la hoja de ruta. Porque es muy distinto que esa transición se cocine en casa a que «nos hagan la reestructuración desde fuera», dijo en relación a la posibilidad de que sea el Banco Central Europeo -que en noviembre asume las competencias del Banco de España quien termine tomando las riendas del proceso si Kutxabank no se adapta antes a las imposiciones legales".

[3] ¿Qué pinta Europa en todo esto? La reforma ha sido presentada una exigencia de la troika -Comisión Europea (CE), Banco Central Europeo (BCE) y Fondo Monetario Internacional (FMI). Incluso se ha hablado de que Bruselas y el BCE dieron "un toque" a España por el retraso de la ley. ADICAE lo tiene claro: "La Unión Europea se ha marcado una cruzada contra el modelo financiero sostenible, social y pegado al territorio de la economía real que simbolizaban las cajas de ahorros españolas, y se ha propuesto firmemente eliminar por completo todo resto que pudiera quedar".
Existe un Memorando de Entendimiento sobre Condiciones de Política Sectorial Financiera (el MoU), firmado por España y la Comisión Europea el 23 de julio de 2012 tras la solicitud de ayuda económica a las entidades financieras: "Se reforzarán los mecanismos de gobernanza de las antiguas cajas de ahorros y de los bancos comerciales bajo su control. Las autoridades españolas prepararán para finales de noviembre de 2012 normas que aclaren la función de las cajas de ahorro en su calidad de accionistas de entidades de crédito, para, en último término, reducir su participación en las mismas hasta un nivel no mayoritario. Es más, las autoridades propondrán medidas para reforzar las normas de idoneidad de los órganos de gobierno de las cajas de ahorros y para adoptar requisitos de incompatibilidad para los órganos de gobierno de las antiguas cajas de ahorros y los bancos comerciales bajo su control".Y existe un laudatorio dictamen del Banco Central Europeo sobre el proyecto de ley. 

Sin embargo, son muchos los que cuestionan que el proceso se deba a las exigencias de la Unión Europea, como el diputado de ERC  Bosch i Pascual:
"La Unión Europea no dice que haya que atajar la dispersión de cajas, ni que el sistema tradicional de cajas de ahorros no sea bueno, no sea vital, no sea saludable; no dice nada de eso. De hecho entendemos que lo que dice la Unión Europea es que debe separarse lo que es un banco de lo que es una caja, y que los bancos deben ser bancos y que las cajas de ahorros deben ser cajas, algo que se perdió por el camino. Lo que nos están diciendo las autoridades europeas de algún modo es que deberíamos volver al sistema tradicional de división de funciones, dentro del sistema bancario, entre las cajas y los bancos".

[4] ¿Sería entonces posible continuar con el modelo de cajas de ahorros? En principio sí. Es el modelo de las cajas locales en Alemania. El problema es de tamaño y, por ello, de viabilidad en un entorno tan competitivo. Según parece, de querer continuar con ese modelo se exigiría que para seguir siendo caja de ahorros BBK no debería superar un capital máximo de 10.000 millones de euros, lo que en términos prácticos supondría que la actual BBK debería reducir su tamaño hasta un tercio del actual. [Tengo esto apuntado en mi cuaderno de apuntes, he estado buscando la forma de objetivarlo con alguna información más, pero no lo he conseguido]. 

Y si no hay competitividad tampoco hay obra social.

[5] Ya me voy cansando, y sigo tan liado como al principio. ¿Qué hay tras todo este proceso? La bancarización de todo el sector financiero, su reducción a negocio, su absoluta mercantilización. No me parece mala descripción la que hace el diputado de IU Alberto Garzón:

"Los diferentes Gobiernos, durante un proceso paulatino pero en cualquier caso radical, fueron modificando las condiciones por las cuales funcionaban las cajas de ahorros y se fueron pareciendo cada vez más a los bancos, fueron imitando su comportamiento y fueron entrando en una espiral de competencia según la cual lo que primaba era la rentabilidad a cualquier precio y se olvidaba el criterio social y territorial que siempre tenían anclado las cajas de ahorros. Se especulaba en los mercados financieros, se participaba en todo tipo de comercialización de productos altamente arriesgados y finalmente, por las condiciones estructurales de nuestro modelo de crecimiento, también se participaba en la burbuja inmobiliaria en diferentes formas. El origen del problema de las cajas de ahorros es ese proceso de imitación y por tanto no podemos felicitarnos de ninguna de las formas cuando, entendiendo que ese es el origen, el resultado final es una ley que lo que hace es dar el golpe final a las cajas de ahorros y dejarlas en manos de los bancos privados, que por fin consiguen de esta forma alcanzar ese botín, porque los bancos siempre quisieron alcanzar el botín de las cajas. Las cajas gestionaban en torno al 50% de los depósitos, gestionaban un nivel de mercado muy importante que los bancos veían como un mercado potencial para sus propios negocios. Siempre fue así y lo que ocurre con una ley de este tipo es que los bancos están brindando por el hecho de que finalmente se hayan encontrado con esta oportunidad, la oportunidad de aprovechar la crisis como excusa para definitivamente asestar ese golpe, quedarse con el negocio y comprar de forma muy barata cajas que por cierto son saneadas no por ellos mismos, los bancos compradores, sino por el Estado, es decir por todos nosotros".

El menos como riesgo. Otra vez la acumulación por desposesión.

Para seguir leyendo críticas al proceso (aunque algunas de estas críticas me parece que cuentan con un fundamento muy débil), pueden consultarse los comentarios de EKAI Center.

Si hay futuro en Gaviotas…

Alan Weisman es un periodista norteamericano especializado en cuestiones relacionadas con la ecología y el medio ambiente. Se hizo mundialmente conocido cuando en el año 2007 publicó un libro titulado El mundo sin nosotros, en el que especulaba sobre el impacto que tendría sobre la Tierra la desaparición repentina de todos los seres humanos. El libro va describiendo cómo, sin su control, vigilancia y cuidado por parte de ningún ser humano, todos los sistemas de comunicación, así como los de producción y distribución de energía, dejarían de funcionar y se colapsarían. La mayoría de los animales domésticos morirían presas de otros animales depredadores, pero algunos, como los perros, gatos y cerdos, volverían a su estado salvaje. Los edificios se irían derrumbando con el paso del tiempo, la hierba, las plantas y los árboles ocuparían las ciudades, el clima volvería a reequilibrarse en ausencia de las actividades humanas que tanto impacto tienen sobre el mismo… El libro tuvo tanto éxito que dio lugar a un documental que en España fue emitido por el canal Historia con el título de "La tierra sin habitantes".

Este mismo autor acaba de publicar ahora otro libro, titulado La cuenta atrás, en el que dibuja un escenario apocalíptico causado por un crecimiento demográfico que Weisman considera excesivo y que pone en riesgo nuestro futuro. De ahí que proponga como única solución la aplicación inmediata y expeditiva de medidas drásticas de control de la natalidad orientadas por la política del (como máximo) hijo único. Un tipo realmente pesimista, este Weisman. Otro Malthus.

Sin embargo, en 1998 Alan Weisman publicó otro libro muy distinto de estos dos que le han dado tanta fama. Se titula Un pueblo llamado Gaviotas: el lugar dondese reinventó el mundo, y en él narra la experiencia de Paolo Lugari, un ingeniero colombiano tan visionario al menos como su compatriota, recién fallecido, Gabriel García Márquez, que hace 40 años, logró reunir a un grupo de científicos, artesanos, niños de la calle e indios de la etnia Guahibo con el objetivo común de construir una eco-aldea en los llanos de Colombia, a unos 300 kilómetros al este de Bogotá, una zona dura y hostil, casi deshabitada. La idea que empujaba a Lugari era: "Si la humanidad ha de sobrevivir, debe salir de las ciudades, y aprender a vivir de manera sostenible en las zonas donde la gente no ha tratado de sobrevivir antes”. Con mucho ingenio y mucho trabajo, desarrollando tecnologías adaptadas al terreno y al clima de la zona, transformaron 20.000 hectáreas de tierras áridas en una selva regenerada, fundando una comunidad, el pueblo de Gaviotas, considerado por Naciones Unidas como un modelo de desarrollo sostenible.

El libro se acaba de publicar en castellano este mismo año. Lo he leído con entusiasmo. Me quedo con dos reflexiones de Paolo Lugari: “En Gaviotas nosotros decíamos que eran suelos estériles, pero para cerebros estériles, cuando lo que realmente teníamos eran suelos diferentes. El conocimiento e imaginación es la mayoría de las veces, la que define qué es un recurso y cuándo deja de serlo”. Y esta otra: "Gaviotas no es una comunidad que pueda ser replicada. Lo que hay que hay que replicar es la manera de pensar de Gaviotas”. 

Fundación Centro Experimental Las Gaviotas

La crisis del socialismo y las encrucijadas de la izquierda (II)

Seguimos compartiendo reflexiones. Gracias a todas y a todos los que, habiendo leído el comentario anterior, habéis reaccionado con espíritu constructivo y hasta deportivo. Especialmente a quienes me habéis indicado errores o discrepancias. Con el mismo ánimo, lo único que pretendo es contribuir a una conversación que fortalezca a la(s) izquierda(s). Conversación que continuará en escritos posteriores, aunque también intercalaré comentarios relativos a otras cuestiones... ¡que hay vida, y vida buena, más allá de la crisis del socialismo y las encrucijadas de la izquierda!

1. PODEMOS… VOLVER A FRACASAR EN EL INTENTO DE CONSTRUIR UNA IZQUIERDA FEDERAL

Si lo mejor que se les ocurre a las y los componentes de Podemos-Ahal Dugu es hacer el coro a la versión nacionalista y menos ilustrada del derecho a decidir, apaga y vámonos. Así parece, a la luz de sus declaraciones para justificar su participación en la cadena, que no círculo, impulsada por Gure Esku Dago: "Lo mismo que la reivindicación de que la ciudadanía pueda decidir entre monarquía o república no es una reivindicación republicana sino democrática, el derecho de los pueblos a decidir su futuro no es una reivindicación nacionalista o abertzale, sino que es una reivindicación exclusivamente democrática" (El País, 4 junio). 

No es exactamente lo mismo, y esto es algo que ya he expuesto en otras ocasiones. No es cierto que el derecho de autodeterminación sea, sin más, un instrumento neutral, sin contenido, poco más que un procedimiento democrático de decisión. El derecho de autodeterminación es, antes que nada, la definición de un demos, de un sujeto político soberano, que posteriormente decidirá sobre su estatuto político. Cosa que no ocurre en el debate monarquía/república. De ahí que el derecho de autodefinición, es decir, el derecho a definir "quiénes son los miembros que integran en realidad ese pueblo", sea fundamental. A nadie se le escapan los riesgos que tal autodefinición comporta, riesgos entre los que sobresale el de la extranjerización de una parte de la actual ciudadanía vasca.

Ser izquierda federal en Euskadi es muy complicado. Lo experimentó Ezker Batua. El hecho de que Podemos contribuya a eslabonar la cadena de Gure Esku Dago significa, sencillamente, que deja en manos ajenas la definición de su propia identidad como fuerza política de inspiración federal. Y hace que, para muchas y muchos, se convierta en una opción tan poco atractiva como la Ezker Batua de Lizarra o la Alternatiba de Matute. 

¿Derecho a decidir? Claro. Pero hay formas de plantearlo que ocultan el hecho de que son muchas las decisiones que nos humanizan, muchas las que deseamos poder tomar, que no todas ellas dependen de ese mayúsculo y mayestático Derechoadecidir del soberanismo, que muchas de ellas nada tienen que ver con este derecho, pues se juegan en otros campos... Pero nada, ya está resuelto mediante el simple pero vistoso gesto de unir las manos para formar una cadena (que no un círculo). Cadena que, según dicen sus impulsores, transcurrirá "generalmente por la izquierda". Mucho me temo que no será así, y a Cataluña me remito.

2. PODERES… EMPEÑADOS EN VOLVER A REPETIR LOS MISMOS ERRORES DE SIEMPRE

Se discute mucho estos días sobre lo que el PSOE debería hacer en relación al debate republicano surgido tras la estudiada maniobra abdicatoria del Borbón. Aunque me declaro abiertamente anti-monárquico, partidario sin matices de afrontar en serio el proceso de transición hacia un régimen republicano, considero que no es este el debate más importante que hoy debemos plantearnos en España; pero sobre todo pienso que este debate nos acabará despistando de otros mucho más esenciales.

En lo que al PSOE se refiere, es muy alarmante el hecho de que en un partido que quiere ser una organización democrática pueda hablarse con naturalidad, aunque sólo sea como analogía, de “barones” territoriales; pero más alarmante aún es que esta analogía sirva en la práctica para explicar el funcionamiento real de esa organización. Más que la sucesión borbónica, es esta sucesión baronil (aunque se vista de mujer) la que atenta contra los principios republicanos. Es este régimen feudal el que debe ser definitivamente superado si quiere ser un partido con capacidad real de conectar con los latidos de la nueva izquierda que aún espera su oportunidad y gime con dolores de parto. Confundir el control de un determinado territorio (que no es ni siquiera una comunidad, sino un aparato de partido) con el liderazgo político es no enterarse de nada. Y pensar que esta forma de entender la política, como ejercicio de ocupación del poder burocrático, tiene el mínimo atractivo para la ciudadanía es vivir muy alejados de la realidad.

En principio, lo único que los actuales barones territoriales del PSOE han demostrado es su inmensa capacidad de perder elecciones, alejarse de la ciudadanía y convertir al partido socialista en una sombra de lo que fue. Eso, y su habilidad para pegar el salto hasta un escaño en el Senado cuando las urnas les han dado la patada. ¿Y estos son los que van a dar con la solución? Pero ahí está Susana Díaz, la única baronesa que puede acreditar éxito electoral... Sí pero menos. Aún está por ver que se enfrente a una elección en la que ella sea la líder del PSA. Por ahora sólo está donde está como consecuencia de otra abdicación y de un proceso de sucesión atado y bien atado.

Menos mal que hay voces como la de Juan José Laborda, expresidente del Senado y antiguo secretario general del PSOE de Castilla y León (hoy convertida en una versión "castiza" de Juego de Tronos por obra de Oscar López), que se ha mostrado "entristecido y escandalizado" por la pretensión de esos barones de elevar mediante una operación de hidráulica aparatera a Susana Díez hasta la dirección del partido: 

"Me parece perturbador desde el punto de vista intelectual que al mismo tiempo que se reitera la idea de abrirse a la gente, varios dirigentes imploren que venga una determinada persona a resolver los problemas que tienen no sólo los afiliados, sino millones de personas que todavía confían en el PSOE. [...] Creer que los problemas del socialismo se resuelven simplemente cambiando a las personas o el régimen electoral a petición y a al interés de cada circunstancia, coyunturalmente, es un error tremendo porque se desconocen las instituciones y, al mismo tiempo, no se da la importancia que tiene el contenido de lo que se va a hacer: la oferta de ideas y programas".

3. POSIBILIDADES DE ACERTAR, A POCO QUE LAS INTELIGENCIAS INDIVIDUALES Y LA COLECTIVA ENCUENTREN LA FORMA DE EXPRESARSE

Desde fuera, la maniobra baronil de desembarcar a la presidenta de la Junta de Andalucía en la dirección del PSOE me parece un error de enorme magnitud, sólo explicable por el tipo de racionalidad que caracteriza a ese espécimen conocido como Homo secretariusgeneralis: la lógica del "o podemos o podamos", es decir, o sale lo mío o me cargo a quienes discrepan. Se trata de una operación destinada al fracaso, especialmente en el caso de que culmine con éxito: descabezarán Andalucía, impondrán una líder con pies de barro, desanimarán aún más a la militancia socialista y ahuyentarán al electorado.

La verdad es que me he perdido en el debate primarias/congreso extraordinario, qué debe ser primero y cuáles pueden ser las consecuencias de que una cosa se haga antes o después que la otra. Pero si estuviera en mis manos, yo propondría que el resultado de este proceso de recomposición del PSOE fuera impulsado por un equipo liderado por José Antonio Pérez Tapias como secretario general, y por Eduardo Madina como candidato a la presidencia del Gobierno. Conozco personalmente y aprecio enormemente a ambos, y creo que cada uno tiene capacidades que complementan las del otro.

Pero me temo que el río revuelto en el que se ha convertido el PSOE va a favorecer, muy particularmente, los movimientos a corto, esos que prometen ir de victoria en victoria hasta la derrota final.

4. REDEGENERACIONES

A este paso, y lejos de mi ánimo ofender a nadie, algunos van a conseguir que el concepto de “casta” acabe por incorporarse al mismo espacio semántico en el que se sitúan términos tan distintos como “castizo” o “castellano”. Por ejemplo:

• Castizo: Manera particular en la que se manifiesta por estos lares la casta.
• Castellano:  Forma de ser casta típica de España. Ver también: Casta española.

Escucho con asombro que en el día de hoy una cuarentena de exministras y exministros de gobiernos del PP, PSOE y UCD, han presentado en Valencia un foro de reflexión y debate denominado Fundación España Constitucional.  La cosa ya llevaba un año en el congelador, pero es ahora que han decidido activarla. Han debido pensar que la España constitucional se enfrenta a graves peligros y, lo que es peor, han debido creerse que está en sus manos hacer algo para combatir esos peligros.

Entre sus impulsores destacan personalidades tan atractivas, transparentes, ejemplares y regeneradas como José Bono, Eduardo Zaplana, Ángel Acebes, Elena Salgado, Carlos Solchaga o Rodolfo Martín Villa. Sólo faltan Matas, Barrionuevo, Rodrigo Rato, Magdalena Álvarez o José Blanco. Un reparto excelente si de lo que se trata es de rodar la película “La noche de los vivos murientes”, pero sí de reforzar la cultura y el espíritu constitucional se trata… ¡Consti, date por jodida!

La crisis del socialismo y las encrucijadas de la izquierda (I)

Empiezo con este comentario a volcar impresiones, ideas y alguna reflexión tras los resultados de las elecciones europeas. En próximos comentarios supongo que seguirán saliendo cosas.

1. EMPEZANDO POR LO MÁS OBVIO: LA SOCIALDEMOCRACIA SE HA HUNDIDO ELECTORALMENTE

En las generales de 2008 el PSOE obtuvo 11.289.335 votos (43,87%). En las generales de 2011, 6.973.880 (28,79%), y en la europeas de 2014, 3.593.945 (23%). Casi 8 millones de votos perdidos en 6 años. Casi 3 millones cuatrocientos mil desde la anterior convocatoria electoral, en 2011.

Se mire como se mire, se compare como se quiera comparar, ya es hora de despertarse del sueño y mirar frente a frente a la realidad: esta situación no es coyuntural sino estructural. Nada de lo que ocurra fuera del PSOE (errores del PP, evolución de la economía, tipo de elección, etc.) va a modificar esta situación estructural. Sólo desde dentro del propio PSOE es posible intentar cambiar las cosas. Sin ninguna garantía de que sea posible hacerlo.

En los próximos dos años la pregunta fundamental a la que habremos de responder es esta: ¿ha finalizado definitivamente el ciclo político de la socialdemocracia en España?

Ya ocurrió en Italia, es verdad que por algunos motivos distintos, que no se dan en nuestro país, o no de la misma manera. Allí fue la denominada Tangentopolis, trama generalizada de corrupción que implicó igualmente al PSI de Craxi como a la DC de Andreotti y Forlani, y que acabó con la tradición política de coaliciones (formales o informales) entre las dos grandes fuerzas políticas que se repartían el poder desde la salida de la guerra. En España tal vez no sea justo hablar de una tangentopolis objetiva (aunque los casos de políticos imputados y juzgados por corrupción es vergonzosa, y afecta especialmente a los dos grandes partidos), pero lo cierto es que vivimos una situación de “tangentopolis subjetiva”: una buena parte de la ciudadanía critica con dureza la manera en que ambos partidos están afrontando el problema de la corrupción

El socialismo español sigue siendo la fuerza más votada en el espacio progresista: sus 3 millones y medio de votos aún superan la suma de IU (millón y medio),  Podemos (1 millón 200 mil) y Primavera Europea (600 mil); es verdad que por muy poco: entre los tres: 3.403.689. Pero ya no es la fuerza de referencia. No sólo porque en esta ocasión la pérdida de votos ha sido tan enorme; es posible que en unas elecciones locales, incluso en una generales, recupere voto, distanciándose de nuevo del resto de organizaciones de izquierda. Pero estas elecciones han supuesto el final definitivo del voto cautivo: la fidelidad del votante socialista se ha venido abajo. A partir de ahora, y cada vez más, el PSOE tendrá que trabajarse cada voto.

En julio de2013, una encuesta adjudicaba al PSOE una fidelidad de voto del 55%, porcentaje que para febrero de 2014 se desplomaba hasta el 34%. Al margen de cuál sea la validez estadística de estos datos, lo cierto es que el PSOE deberá aprender a moverse en un entorno electoral radicalmente distinto al que se ha movido a lo largo de su historia, infinitamente más incierto y, por ello, más inseguro.

Esto exige un cambio radical en su forma de funcionar. Para empezar, dejar de organizar ficciones de actos públicos que, en realidad, son simples actos de consumo interno, actos puramente privados que, eso sí, consiguen aparecer en los medios de comunicación aunque sea durante unos segundos no en función de su relevancia social, sino por la capacidad de los partidos de influir sobre las empresas informativas. Un ejemplo evidente son los actos electorales que sólo reúnen a dirigentes y militantes: es una imagen patética, un simulacro de comunicación pública perfectamente editada, un artificio que ya no engaña a nadie. Hay que encontrarse con la gente en los lugares en los que está la gente –en las plazas, en las manifestaciones, en las fiestas, en las reivindicaciones, en los centros cívicos, en las asociaciones. Otro ejemplo son los “actos de reconocimiento y homenaje” en los que una personalidad PSOE es premiada por una organización PSOE en un local PSOE ante un público PSOE para lanzar mensajes PSOE. Hay que abandonar definitivamente los publirreportajes.

2. LA IRRELEVANCIA ELECTORAL DEL PSOE HA VENIDO PRECEDIDA DE SU IRRELEVANCIA POLÍTICA, Y ALIMENTADA POR ESTA

Pero aún sin contar con el efecto corrupción como elemento determinante –aunque sin duda si es muy condicionante- el PSOE afronta el problema de presentarse ante el electorado de izquierdas con un gravísimo problema de credibilidad. Su doble lenguaje, uno cuando está en la oposición y otro cuando está en el Gobierno, ya no es aceptado.

Además, con Rubalcaba liderando el partido estos dos últimos años, ni siquiera el lenguaje de oposición ha tenido ningún eco. Ha sido una oposición de cartón piedra, sustanciada en el juego parlamentario, cada vez más alejado de la gente. En la calle, la oposición la han liderado otras organizaciones sociales: las “mareas”. Juan José Millás ha reflejado excepcionalmente esta irrelevancia política en su columna “Éxito gramatical” (El País, 30 mayo 2014):

El PSOE se fue al carajo cuando dijo No Podemos. No podemos negar a los bancos su derecho a dejarte sin casa, ni a las eléctricas el suyo a quitarte la luz, ni a las gasísticas el de cortarte la calefacción. No podemos, “cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste”, desoír las órdenes del Ibex 35. Aquel No Podemos fundacional de Zapatero marcó el rumbo a Rajoy. No Podemos dejar de pagar la deuda, No Podemos perseguir a los defraudadores fiscales, No Podemos meter en la cárcel a nuestros amigos corruptos, No Podemos evitar que los ricos sean cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres...  

Una irrelevancia política que en el fondo es la expresión de un profundo desprecio por los fundamentos morales de la actividad política, reducida a un ejercicio de oportunismo tecnocrático. Un ejemplo especialmente doloroso de este vacío moral lo encontramos en la respuesta que dio Elena Valenciano a una pregunta sobre la limitación de la justicia universal impulsada por el PP:

P. ¿Harán la misma campaña contra el recorte de la justicia universal del PP que la que están haciendo contra la ley del aborto?

R. Sí, completamente. La justicia no debe tener fronteras.

P. Ustedes ya recortaron en su día la justicia universal.

R. Muy poco.

¿Cómo puede decirse esa barbaridad de que el PSOE sólo recortó “un poco” la justicia universal, y seguir como si tal cosa? No se puede seguir haciendo política desde la izquierda sin que esta política esté fuertemente teñida de compromiso moral. Todas y todos tenemos infinidad de contradicciones, yo el primero, pero si el PSOE quiere tener alguna oportunidad de volver a liderar a la izquierda española tendrá que tomarse muy en serio la tarea de intentar que sus caras más visibles encarnen de la mejor manera posible los ideales del socialismo en sus propias vidas.

3. ESTA IRRELEVANCIA POLÍTICA TIENE QUE VER, PARADÓJICAMENTE, CON SU FIJACIÓN CON EL PODER

El PSOE se ha convertido en un puro instrumento orientado a la gestión del poder. Cada vez más instalado en las instituciones de poder –parlamentos, consejos, fundaciones, empresas públicas, cajas de ahorros- se ha olvidado de trabajar la hegemonía. Lenin ha expulsado a Gramsci. ¿Formación? Sólo para los cuadros, y sólo aquella inmediatamente útil para la gestión de la organización o la acción política institucional.

Pero cuando se ha accedido al poder se ha acabado manifestando una evidente impotencia política. Recordemos de nuevo el artículo de Millás. O pensemos en la reforma-express de la Constitución, en el recorte-sólo-un-poco de la justicia universal, o en tantas y tantas cuestiones sobre las que el PSOE ha tomado decisiones sin considerar la forma en que estas debilitaban sus banderas y mensajes.

Pero si bien el PSOE no puede dejar de pensarse como “expresión más institucionalizada y pro-poder” de la izquierda española –esa ha sido y es su característica más distintiva frente a otras izquierdas de movilización, de protesta o de ideas-, continuar limitándose a pensarse sólo en términos de poder es ya insostenible.

Alcanzar el poder es importante, y desde el poder es posible impulsar un círculo virtuoso que empuje hacia arriba al cuerpo electoral: estar totalmente fuera de los órganos políticos de poder y decisión puede acabar por desanimar el voto (es la cuestión del “voto útil”).

El PSOE ha sido la lista más votada en Andalucía, con el 35,15% de los votos, doce puntos menos que en los anteriores comicios, pero doce más que los conseguidos por el PP. También en Extremadura gana el PSOE al PP, pero sólo por 3,4 puntos (38,82% por 35,47%), y en Asturias lo hace por sólo 2 puntos (26,10% a 24,07%). Sin duda hay aquí un efecto “poder”, pues son las únicas tres comunidades en las que el socialismo gobierna o pudo gobernar (en Extremadura, si IU no apoyara al PP). Pero nadie debería llevarse a engaño: el logro y ejercicio del poder político es un medio para la transformación de la sociedad, no un fin en sí mismo. Pero entre el poder-medio y la transformación-objetivo pueden darse distintas combinaciones, en función del momento: hay ocasiones en las que la permanencia en el poder juega en contra del logro de los objetivos, como se comprobó con el gobierno de Zapatero a partir de 2010 y su “cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste”.

Por cierto, surge aquí una cuestión periférica a esta reflexión, pero de mucha importancia: la que tiene que ver con el sistema electoral vigente en España. Fue un diseño concienzudamente ideado en su día por UCD, el partido de Adolfo Suárez, buscando un doble sesgo: mayoritario, para permitir a los ganadores una sobrerrepresentación en el Parlamento en detrimento de los partidos pequeños, y conservador, para dar más poder de elección a los territorios de derechas. Es un hecho reconocido por uno de los protagonistas del diseño electoral, el entonces diputado de la UCD Óscar Alzaga, cuya reflexión reproducen Ignacio Lago y José Ramón Montero:

Puesto que los sondeos preelectorales (previos a las generales de 1977) concedían a la futura UCD un 36-37% de los votos –contó Alzaga a finales de los años 80-, se buscó hacer una ley en la que la mayoría absoluta pudiese conseguirse con alrededor del 36-37%. Y con un mecanismo que, en parte, favorecía a las zonas rurales, donde (…) UCD era predominante frente a las zonas industriales, en las que era mayor la incidencia del voto favorable al PSOE.

Mientras los dos grandes partidos, PSOE y PP, acumulaban en cada convocatoria electoral alrededor del 80% del voto, el efecto-castigo de la ley electoral sobre IU y UPyD podía considerarse un “mal menor”, con efectos relativamente bajos sobre la representación electoral de la sociedad española.

Pero esta idea, cada vez más cuestionada, en estos momentos es simplemente insostenible. Si en unas elecciones generales se repitiera una distribución de voto parecida a la de las últimas europeas, la reivindicación de cambiar el sistema electoral por otro proporcional (ya sea de circunscripción única, ya autonómica, pero superando el actual de base provincial) no va a poder soslayarse. Recordemos que en las últimas elecciones PP y PSOE recibieron tan sólo 7,6 de los 15,9 millones de votos emitidos. Los 4 millones de papeletas al PP suponen el 26%, y los 3,6 al PSOE representan el 23%, lo que significa que se quedaron en 49% del total de votos. Adiós bipartidismo, adiós.

4. LA IZQUIERDA YA NO ESPERA AL PSOE

Se podrá discutir si el PSOE está hoy más o menos a la izquierda. Personalmente creo que no hay dudas de que es izquierda en cuanto a los derechos civiles y políticos, pero centro-derecha con toque social en cuanto a los derechos sociales y económicos. De izquierdas en el aborto, de centro en los deshaucios, y diría que de derechas en la inmigración. [A este respecto, interesante el libro de Guillermo Cordero e Irene Martín, Quiénes son y cómo votan los españoles de izquierdas, Los libros de la catarata, Madrid 2011].

Pero lo que es indiscutible es que, aún en el caso de que esté, simplemente ya no se le espera. Hasta ahora el PSOE podía pensar que, incluso tapándose la nariz, los votantes de izquierda acabarían volviendo a meter su papeleta en las urnas aunque sólo fuera como rechazo de un PP cada vez más radical. Pero la imagen de un PSOE como último y en realidad único refugio frente a la derecha se ha terminado. Primero, porque hace ya tiempo que no estaba claro que realmente sus políticas fueran tan distintas de las de la derecha (en esto el 15-M y su idea del PPSOE, de donde luego ha venido lo de la “casta”, ha jugado un papel fundamental); segundo, porque estas últimas elecciones han mostrado que otra izquierda es posible, no sólo en la periferia del sistema político, sino en su centro institucional.

En estas elecciones los votantes del PP han tendido más bien a quedarse en casa (ha habido corrimiento, hacía Vox, Ciudadanos y UPyD, pero la mayoría de su electorado clásico no ha votado), mientras que los del PSOE han “emigrado”: la izquierda ha votado más que la derecha, pero no al PSOE. De los 2,5 millones de votos suma de los logrados por IU, Podemos y Compromis, buena parte han sido de trasvase, pero otros, sobre todo los de Podemos son nuevos.

Fijémonos en lo que ha ocurrido con el voto blanco y nulo. En las autonómicas de 2011 se registraron 584.012 votos blancos (el 2,54% del total de votos emitidos) y 389.506 votos nulos (1,7%). En conjunto, un 4,24% de votos, frente a menos del 2% en las generales de 2008. Evidentemente, no hay manera plenamente fiable de adjudicar un significado preciso a esos votos, pero dado el contexto en el que se desarrollaron aquellas elecciones es razonable considerarlos como “voto de protesta”. De hecho, esta expresión electoral fue una de las propuestas del 15-M.

En estas últimas elecciones un total de 289.457 personas han emitido un voto nulo (1,82% de los votos) mientras que los votos en blanco han sido 356.535 (un 2,25% del total de votos emitidos). En total, 645.992 votos entre ambas opciones: muchos más que en las anteriores elecciones europeas de 2009 (319.851, entre nulos y blancos), las últimas antes del 15-M, pero muchos menos que los 973.518 de 2011, las primeras celebradas tras la irrupción del 15-M. Esto quiere decir que una buena parte del voto que se movilizaba hasta ahora como protesta (sobre todo en forma de voto blanco) ha encontrado una salida a la izquierda del PSOE.

5. EL HUNDIMIENTO DEL SOCIALISMO VASCO

Entre las europeas de 2009 y las de 2014 y 2017 el PSE-EE ha perdido 98.294 votos, pero entre las generales de 2008 (techo electoral) y estas últimas elecciones la pérdida es de 213.197 electores. Doscientas mil personas que, después de haber hecho lo más difícil (considerar la opción PSE-EE), han decidido no votarle en esta ocasión.

2007 (municipales) – 241.545 (24,87%)

2008 (generales) – 430.690 (38,85%)
2009 (autonómicas) – 318.112 (30,7%)
2009 (europeas) – 202.885 (27,78%)
2011 (municipales) – 177.224 (16,71%)
2011 (generales) – 255.013 (21,55%)
2012 (autonómicas) – 212.809 (19,14%)
2014 (europeas) – 104.515 (13,78%)

Si en el conjunto de España el PSOE ha perdido desde las anteriores europeas de 2009 un 15,5% de peso electoral (del 38,5 al 23%), en Euskadi la pérdida del PSE-EE es del 14% (del 27,78 al 13,78%) un punto y medio menor. La diferencia más importante es que en Euskadi empieza a haber muy poco espacio para el PSE-EE.

Con el fin del terrorismo en Euskadi se ha acabado el tiempo de la épica política. Se podrá pensar que directamente hemos pasado a los tiempos de la vergüenza, en los que la sociedad ha olvidado que no hace mucho aquí había víctimas políticas y victimarios también políticos, que estos segundos hicieron todo lo posible para impedir que las primeras desarrollaran con normalidad su trabajo de representación política, y que entre estas víctimas se encontraba la militancia y las y los representantes del PSE-EE.

El caso es que todo eso ha quedado atrás. El PSE-EE ya nunca más podrá legitimarse recurriendo a su biografía de resistencia cívica contra el terrorismo. En su momento le ocurrió lo mismo al PCE a la salida del franquismo: en poco tiempo la sociedad española, el electorado de izquierdas especialmente, había amortizado su papel en la lucha contra la dictadura. La historia no sabe de justicia o de injusticia.

El PSE-EE debe hacerse una pregunta esencial, y buscar una respuesta que hoy por hoy es cualquier cosa menos evidente: ¿cuál es su papel en la Euskadi de hoy? O más directamente: ¿para qué sirve el PSE-EE? ¿qué puede ofrecer a la sociedad vasca que nadie más ofrezca?

Si no es más eficiente, ni siquiera más “social” que el PNV, ¿qué ofrece? Tampoco es capaz de ofrecer una alternativa política al nacionalismo soberanista. Más allá de un eslogan utilitario, enarbolado como trinchera de emergencia frente al soberanismo, el PSOE carece de una cultura y un proyecto federalista para España, y el PSE va a ser la siguiente víctima de esa carencia, sufriendo un destino parecido al del PSC. En Madrid, Extremadura o Andalucía se puede seguir tirando durante un tiempo como si esto del nacionalismo soberanista no fuera más que un brote territorialmente localizado, pero la ausencia de una auténtica propuesta federalista es, para el socialismo vasco, una herida mortal.

En este sentido, habría que seguir de cerca el desarrollo de la evolución que sobre esta cuestión tenga la reflexión y la práctica de PODEMOS. El domingo 1 de junio, en El Correo, Hasier Arraiz, presidente de Sortu y parlamentario de EH Bildu, valoraba posición favorable de PODEMOS hacia el derechos a decidir, y el día 30 el diputado de Amaiur Rafael Larreina mostraba la disposición de EH Bildu a llegar a acuerdos con esa organización siempre que exista una apuesta clara por "la soberanía y el derecho a decidir del pueblo vasco" y por "otro modelo de sociedad basado en la justicia social".  

A este respecto, el 31 de mayo Juan Carlos Monedero planteaba en El Correo una reflexión bastante más compleja e interesante cuando, en respuesta a la pregunta de si a PODEMOS “les incomoda el debate sobre el derecho a decidir”, respondía:

Creemos en una España federal. Su fuéramos capaces de construir una España federal sincera y creíble, esa énfasis en las cuestiones identitarias e independentistas perdería peso. Ahora bien, eso implica confiar en las decisiones democráticas. Si los diferentes pueblos que configuran hoy el Estado español quieren alcanzar mayor autogobierno, pues tienen que tener ese derecho. Planteamos que el pueblo tiene derecho a decidir sobre todos los aspectos. Y uno de ellos es el marco territorial. Si fuéramos capaces de identificar España con Lorca, con Buñuel, con todo el entramado cultura e histórico que nos permite encontrarnos en una línea democrática, digna y decente… En cambio, hemos dejado España a un relato que va desde Viriato y Don Pelayo a Dolores de Cospedal.

Evidentemente se trata de una respuesta que sigue dejando sin responder un montón de preguntas que enturbian el debate sobre el derecho a decidir: quién es ese pueblo entendido como sujeto soberano, qué ocurre cuando el derecho a decidir se aplica en sociedades fuertemente divididas en su identidad colectiva, etc. Pero me gustan mucho dos cosas: la primera, la apuesta desde el minuto uno por el federalismo, lo que confiere credibilidad a su discurso (lo contrario de lo ocurrido en el caso del PSOE); la segunda, la conexión con una España atractiva, moderna, hermosa y valiente, representada en una tradición cultural de alcance universal (Lorca y Buñuel), profundamente imbricada con los valores republicanos de la libertad, la igualdad y la fraternidad que llevaron a tantos miles de personas de todo el mundo a combatir en estas tierras contra el fascismo. Esta es la veta de la que hay que tirar para construir un discurso federal potente y no el discurso burdamente economicista (juntos nos irá mejor), ni el del miedo y la amenaza (estar fuera de España es estar fuera de Europa).

Así pues, la pregunta del millón está ya lanzada: ¿qué puede ofrecer el PSE-EE a los ciudadanos progresistas y no nacionalistas?

6. MIRANDO EL LADO BUENO

Pero estas elecciones también han tenido su lado bueno. Para empezar, el último intento de impulsar un partido a la derecha del PP, es decir VOX, ha sido un estrepitoso fracaso. No caigamos en el error de pensar que eso es así porque el PP ya es VOX. No lo es. En segundo lugar, estas elecciones dibujan un espacio electoral más a la izquierda que el que salió de las europeas de 2009:

2009: 
PP 24 + UPyD 1 + Coalición por Europa (PNV, CiU, CC) 3 = 28 derecha
PSOE 23 + Izquierda Plural 2 + ERC 1 =  26 izquierda

2014:
PP 16 + UPyD 4 + Coalición por Europa (PNV, CiU, CC) 3 =  23 derecha
PSOE 14 + Izquierda Plural 6 + ERC 2 + Los Pueblos Deciden 1 + Podemos 5 + Ciutadans 2 + Primavera Europea 1 =  31 izquierda

 Si proyectáramos –utilizando los datos en bruto, sin ninguna elaboración y, por tanto, sin ninguna intención de hacer una proyección fiable- los resultados de las europeas a unas autonómicas, hoy tendríamos un parlamento vasco más de izquierdas y menos nacionalista que el que salió de las elecciones autonómicas de 2011:

En 2014: izquierda 41 / derecha 34 y nacionalismo 42 / no nacionalismo 33
En 2012: izquierda 37 / derecha 38 y nacionalismo 48 / no nacionalismo 27

	Bizkaia		Álava		Gipuzkoa		2014	2012
PNV	131.915	9	18.235	5	58.001	9	23	27
BILDU	82.563	6	20.759	6	73.765	7	19	21
PSE	56.355	4	16.115	4	32.045	4	12	16
PP	41.820	3	16.978	5	18.678	2	10	10
UPyD	13.097	-	4.822	1	7.000	-	1	1
IU	23.685	1	6.713	2	11.766	1	4	-
Podemos	27.918	2	9.433	2	15.035	2	6	-

De igual modo, si proyectáramos –utilizando los datos en bruto, sin ninguna elaboración- los resultados de las europeas a unas municipales, en el caso de Bilbao hoy tendríamos un ayuntamiento más de izquierdas y menos nacionalista que el que salió de las municipales de 2011:

En 2014: izquierda 13 / derecha 16 y nacionalismo 15 / no nacionalismo 14
En 2011: izquierda 8 / derecha 21 y nacionalismo 19 / no nacionalismo 10

	2014	concejales	2011	concejales
PNV	36.509	10	74.302	15
EH BILDU	17.408	5	23.933	4
PSE-EE	16.954	4	22.680	4
PP	17.476	5	29.046	6
IU	7.231	2	5.704
UPyD	4.798	1	1.818
PODEMOS	8.344	2

Ya sé que esta separación metodológica entre el cleavage de la ideología y el de la identidad nacional no funciona en la realidad. Lo vemos en Cataluña, donde izquierda y derecha nacionales avanzan alegremente hacia la soberanía incluso sobre las ruinas de Can Vies.

Lo único que quiero es plantear un escenario en el que el fracaso de la socialdemocracia no tiene por qué significar el fracaso de la izquierda. Es verdad que un problema sería la creciente fragmentación de la izquierda. Pero esto se arregla haciendo esfuerzos por coincidir en políticas concretas.

7. EUROPA, LA ÚNICA POSIBILIDAD PARA LA SOCIALDEMOCRACIA

Para terminar por hoy, sólo una referencia a la importancia del escenario europeo como espacio para la acción política de la socialdemocracia.

El Grupo Socialista Europeo, del que forma parte el PSOE, es la fuerza de izquierdas más importante del parlamento europeo. Sólo si es capaz de cambiar la política en el nivel de la UE tendrá algo que ofrecer que sea significativamente distinto de lo que pueden ofertar los partidos más a su izquierda, cuya presencia en las instituciones europeas es muy limitada.